Man kan bli hög på musik, -och låg på humbug
ETT UTDRAG FRÅN http://alternativmedicin.se/sok/Beh-054.html OM HOMEOPATI
Först förklaras grundprincipen, som går ut på att liknande botar liknande, sedan redogörs för hur tillredningen av ämnet går till som följer nedan. Intressant att lägga märke till annat än själva teorins otroliga påståenden är bland annat att språket som används är väldigt vagt och utan någon form av faktaanspråk. Istället för att skriva: ”… det här beror på att ett elektromagnetiskt fält bildas och förstärks genom…” så skriver man: ”Teorin bakom potensiering är att[…] Det här förklaras med att någon form av energi bildas och förstärks genom att lösningen skakas…” Skillnaden är tydlig, man förklarar hur teorin är, inte vad man bevisat. Kanske för att författaren inte vill riskera att bli anklagad för att ljuga… I övrigt ställer jag mig frågan om alla ämnen har lika många molekyler? Jag är ingen fysiker men jag kan tänka mig att ett ämne med fler molekyler/massa (täthet) borde behöva spädas ut mer än de med färre?
[…]Ett ämne från växt-, djur- eller mineralriket blandas med exempelvis alkohol eller mjölksocker. Graden av utspädning anges i Europa vanligen med bokstaven D (deci = tiondels) och en siffra. Undantaget är England som använder en centiskala (C). D1 innebär utspädning till en tiondel av den ursprungliga koncentrationen. För att få D2 späds Dl ytterligare tio gånger, osv. Vid D23 har det s.k. Avogadros tal nåtts då man inte längre kan påvisa några molekyler av ursprungssubstansen i lösningen. Däremot har fysikaliska förändringar i mediet vatten upptäckts även i högre spädningar än D23. Teorin bakom potensieringen är att verkan av ett läkemedel är omvänt proportionellt till dess huvudbeståndsdel. Kraften hos ett ämne ligger inte i själva substansen utan i dess mönster, och ju mindre av ämnet som ingår, desto större är mönstrets kraft. Det här förklaras med att någon form av energi bildas och förstärks genom att lösningen skakas rytmiskt vid utspädningen. Skakningen skall ske under en viss tid och under särskilda yttre förhållanden. Man säger också att potensieringen ökar styrkan hos substansens elektromagnetiska fält. Alla levande organismer och alla substanser har ett elektromagnetiskt fält. En substans kan påverka människan på två olika sätt: antingen genom direkt kemisk verkan eller genom växelverkan mellan de elektromagnetiska fälten, förutsatt att de resp. frekvenserna ligger tillräckligt nära varandra för att en resonans skall kunna vara möjlig. På något sätt överförs den ursprungliga substansens elektromagnetiska fält till lösningens molekyler utan att dess resonansfrekvens förändras.[…]
Utöver detta, hur väl ett ämne löser sig i vatten måste väl ändå vara relevant? http://sv.wikipedia.org/wiki/Scoville vore kanske en måttenhet för homeopater att fundera över? I enlighet med deras metod, om jag fick halsbränna av starkt kaffe, skulle jag då dricka en mun ur ett 300liters badkar med en milliliter habaneron (stark pepparfrukt från länken ovan) i för att bli av med den? I nästa stycke märks också hur man förklarar hur teorin ser ut, istället för hur verkligheten ser ut. Inget trovärdigt vetenskapligt understöd? Jag reagerar dock mest på ”Patientens försvarssystem kan bara manifestera sin aktivitet genom att uppvisa symptom.” Kontroversiellt? Menar man att immunförsvaret bara jobbar när vi redan är sjuka?
[…]Att ämnen som kan framkalla sjukdomar också kan bota dessa, antas bero på att dessa ämnen aktiverar kroppens försvarssystem. Patientens försvarssystem kan bara manifestera sin aktivitet genom att uppvisa symtom. Därför kan ett botande svar på ett homeopatiskt läkemedel föregås av en viss "försämring" av symtomen, en s.k. förstförsämring. Detta kan alltså betraktas som en önskvärd reaktion: patienten blir till en början sämre för att därefter bli bättre. Om däremot en ordination upprepas för ofta utan att den är påkallad, kan försämringen vara skadlig; försvarsmekanismen kan bli överstimulerad.[…]
Nästa stycke är mycket kontroversiellt och borde nästan vara straffbart, det är intressant och farligt att författaren ställer upp homeopatin som en egen vetenskap här, till och med som ett substitut till den vetenskapliga s.k. ”skolmedicinen”. Hade man nöjt sig med att tala om homeopatin som ett komplement hade det inte varit lika farligt, jag vet människor i min närhet som använder homeopati istället för vetenskapligt beprövad medicin – till sina sjuka barn. Homeopati är i min uppfattning på experimentstadiet, sedan över 200 år tillbaka, och barn experimenterar man inte på.
[…]Allopatiska droger (allopati = motsatsbotande), dvs. sådana som ofta används inom skolmedicinen, ses som sjukdomsalstrande stimuli i sig. Vad som kallas "biverkningar" är i själva verket tecken på att försvarsmekanismen reagerar på denna sjukdomsalstrande påverkan. Den undertryckande verkan dessa droger har är resultatet av att man undertrycker försvarsmekanismens bästa möjliga svar. Detta ses inom homeopatin som en viktig faktor bakom uppkomsten och bibehållandet av vår tids kroniska sjukdomar. Den s.k. Herings lag innebär just att sjukdomar som inte får en riktig (dvs. homeopatisk) behandling kan övergå från ett akut till ett kroniskt stadium. De har också en tendens att flytta från kroppens yttre delar till de inre organen, från mindre till mer betydelsefulla organ, från de lägre delarna av kroppen till de högre. En verklig läkning går åt motsatt håll: uppifrån och ner, de viktigaste organen får lindring först, inifrån och ut. Den här processen innebär ofta att tidigare sjukdomsstadier åter genomlevs.[…]
Osakligt avfärdande av cortison, cellgifter och strålning…
[…]Homeopatiska medel används både vid akuta och kroniska problem. De uppges vara särskilt verksamma vid allergier (astma och eksem), huvudvärk, migrän, kvinnosjukdomar samt inom åldringsvården. Däremot är de inte till lika stor hjälp vid cancer, MS och andra sjukdomar då organ och vävnader har förstörts, samt i de fall då patientens krafter försvagats av olika former av missbruk och långvarig behandling med cortison, psykofarmaka, cellgifter och strålning[…]
Denna text rymmer endast mina spontana tankar, vore intressant om någon med lite kunskaper i de naturvetenskapliga ämnena kunde lyfta lite nytt ljus i denna fråga… För ytterligare läsning, denna homeopat är lättare att stå ut med, så länge folk inte vänder sig till homeopati istället för traditionell sjukvård kan jag stå ut med att de finns, om folk blir bättre så är det ju bra...
http://www.kaapeli.fi/~fbf/ikaros/arkiv/2006-2/man_undrar_ibland.pdf
Ikaros är en sida som fungerar som ett populärvetenskapligt forum…
*EDIT* ser nu att det faktiskt står, när man ska beställa av Björn Lundberg på http://www.alternativmedicin.se/ , att det faktiskt står på betalningssidan att naturmedicinen inte skall användas istället för behandling av legitimerad läkare eller annan expertis.
Först förklaras grundprincipen, som går ut på att liknande botar liknande, sedan redogörs för hur tillredningen av ämnet går till som följer nedan. Intressant att lägga märke till annat än själva teorins otroliga påståenden är bland annat att språket som används är väldigt vagt och utan någon form av faktaanspråk. Istället för att skriva: ”… det här beror på att ett elektromagnetiskt fält bildas och förstärks genom…” så skriver man: ”Teorin bakom potensiering är att[…] Det här förklaras med att någon form av energi bildas och förstärks genom att lösningen skakas…” Skillnaden är tydlig, man förklarar hur teorin är, inte vad man bevisat. Kanske för att författaren inte vill riskera att bli anklagad för att ljuga… I övrigt ställer jag mig frågan om alla ämnen har lika många molekyler? Jag är ingen fysiker men jag kan tänka mig att ett ämne med fler molekyler/massa (täthet) borde behöva spädas ut mer än de med färre?
[…]Ett ämne från växt-, djur- eller mineralriket blandas med exempelvis alkohol eller mjölksocker. Graden av utspädning anges i Europa vanligen med bokstaven D (deci = tiondels) och en siffra. Undantaget är England som använder en centiskala (C). D1 innebär utspädning till en tiondel av den ursprungliga koncentrationen. För att få D2 späds Dl ytterligare tio gånger, osv. Vid D23 har det s.k. Avogadros tal nåtts då man inte längre kan påvisa några molekyler av ursprungssubstansen i lösningen. Däremot har fysikaliska förändringar i mediet vatten upptäckts även i högre spädningar än D23. Teorin bakom potensieringen är att verkan av ett läkemedel är omvänt proportionellt till dess huvudbeståndsdel. Kraften hos ett ämne ligger inte i själva substansen utan i dess mönster, och ju mindre av ämnet som ingår, desto större är mönstrets kraft. Det här förklaras med att någon form av energi bildas och förstärks genom att lösningen skakas rytmiskt vid utspädningen. Skakningen skall ske under en viss tid och under särskilda yttre förhållanden. Man säger också att potensieringen ökar styrkan hos substansens elektromagnetiska fält. Alla levande organismer och alla substanser har ett elektromagnetiskt fält. En substans kan påverka människan på två olika sätt: antingen genom direkt kemisk verkan eller genom växelverkan mellan de elektromagnetiska fälten, förutsatt att de resp. frekvenserna ligger tillräckligt nära varandra för att en resonans skall kunna vara möjlig. På något sätt överförs den ursprungliga substansens elektromagnetiska fält till lösningens molekyler utan att dess resonansfrekvens förändras.[…]
Utöver detta, hur väl ett ämne löser sig i vatten måste väl ändå vara relevant? http://sv.wikipedia.org/wiki/Scoville vore kanske en måttenhet för homeopater att fundera över? I enlighet med deras metod, om jag fick halsbränna av starkt kaffe, skulle jag då dricka en mun ur ett 300liters badkar med en milliliter habaneron (stark pepparfrukt från länken ovan) i för att bli av med den? I nästa stycke märks också hur man förklarar hur teorin ser ut, istället för hur verkligheten ser ut. Inget trovärdigt vetenskapligt understöd? Jag reagerar dock mest på ”Patientens försvarssystem kan bara manifestera sin aktivitet genom att uppvisa symptom.” Kontroversiellt? Menar man att immunförsvaret bara jobbar när vi redan är sjuka?
[…]Att ämnen som kan framkalla sjukdomar också kan bota dessa, antas bero på att dessa ämnen aktiverar kroppens försvarssystem. Patientens försvarssystem kan bara manifestera sin aktivitet genom att uppvisa symtom. Därför kan ett botande svar på ett homeopatiskt läkemedel föregås av en viss "försämring" av symtomen, en s.k. förstförsämring. Detta kan alltså betraktas som en önskvärd reaktion: patienten blir till en början sämre för att därefter bli bättre. Om däremot en ordination upprepas för ofta utan att den är påkallad, kan försämringen vara skadlig; försvarsmekanismen kan bli överstimulerad.[…]
Nästa stycke är mycket kontroversiellt och borde nästan vara straffbart, det är intressant och farligt att författaren ställer upp homeopatin som en egen vetenskap här, till och med som ett substitut till den vetenskapliga s.k. ”skolmedicinen”. Hade man nöjt sig med att tala om homeopatin som ett komplement hade det inte varit lika farligt, jag vet människor i min närhet som använder homeopati istället för vetenskapligt beprövad medicin – till sina sjuka barn. Homeopati är i min uppfattning på experimentstadiet, sedan över 200 år tillbaka, och barn experimenterar man inte på.
[…]Allopatiska droger (allopati = motsatsbotande), dvs. sådana som ofta används inom skolmedicinen, ses som sjukdomsalstrande stimuli i sig. Vad som kallas "biverkningar" är i själva verket tecken på att försvarsmekanismen reagerar på denna sjukdomsalstrande påverkan. Den undertryckande verkan dessa droger har är resultatet av att man undertrycker försvarsmekanismens bästa möjliga svar. Detta ses inom homeopatin som en viktig faktor bakom uppkomsten och bibehållandet av vår tids kroniska sjukdomar. Den s.k. Herings lag innebär just att sjukdomar som inte får en riktig (dvs. homeopatisk) behandling kan övergå från ett akut till ett kroniskt stadium. De har också en tendens att flytta från kroppens yttre delar till de inre organen, från mindre till mer betydelsefulla organ, från de lägre delarna av kroppen till de högre. En verklig läkning går åt motsatt håll: uppifrån och ner, de viktigaste organen får lindring först, inifrån och ut. Den här processen innebär ofta att tidigare sjukdomsstadier åter genomlevs.[…]
Osakligt avfärdande av cortison, cellgifter och strålning…
[…]Homeopatiska medel används både vid akuta och kroniska problem. De uppges vara särskilt verksamma vid allergier (astma och eksem), huvudvärk, migrän, kvinnosjukdomar samt inom åldringsvården. Däremot är de inte till lika stor hjälp vid cancer, MS och andra sjukdomar då organ och vävnader har förstörts, samt i de fall då patientens krafter försvagats av olika former av missbruk och långvarig behandling med cortison, psykofarmaka, cellgifter och strålning[…]
Denna text rymmer endast mina spontana tankar, vore intressant om någon med lite kunskaper i de naturvetenskapliga ämnena kunde lyfta lite nytt ljus i denna fråga… För ytterligare läsning, denna homeopat är lättare att stå ut med, så länge folk inte vänder sig till homeopati istället för traditionell sjukvård kan jag stå ut med att de finns, om folk blir bättre så är det ju bra...
http://www.kaapeli.fi/~fbf/ikaros/arkiv/2006-2/man_undrar_ibland.pdf
Ikaros är en sida som fungerar som ett populärvetenskapligt forum…
*EDIT* ser nu att det faktiskt står, när man ska beställa av Björn Lundberg på http://www.alternativmedicin.se/ , att det faktiskt står på betalningssidan att naturmedicinen inte skall användas istället för behandling av legitimerad läkare eller annan expertis.
Kommentarer
Postat av: Jocke
Där fick du för "skriv mer!" Micke, jag vet att det var du!
Postat av: Gerd
Ja det är mycket underligt att folk tror på detta. Mer om pseudovetenskaper och kontroversiella fenomen återfinns på hemsidan www.vof.se (föreningen vetenskap och folkbildning. Under rubriken "folkvett" finns massor av artiklar.
Postat av: Anonym
Jag är glad att du skriver detta i bloggen. Mycket bra åsikter! Nu är inte jag någon opartisk källa, då jag inte har testat dessa homeopatiska mediciner. Men jag sympatiserar med vetenskapen i alla fall.
Postat av: sofie
Jag är glad att du skriver detta i bloggen. Mycket bra åsikter! Nu är inte jag någon opartisk källa, då jag inte har testat dessa homeopatiska mediciner. Men jag sympatiserar med vetenskapen i alla fall.
Postat av: Norrlänningen
Richard Dawkins behandlade Homeopati rätt snyggt i "The Enemies of Reason".
http://www.youtube.com/watch?v=8KbLHii8M2A
Det är verkligen textbokexemplet på pseudovetenskap och placebo.
Postat av: Jocke
Ja, det är färgstarkt och fångande. För en lite mer utförlig och längre förklaring av den kände skeptikern James Randi:
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Trackback
